Glina · gmina Wola Krzysztoporska · sierpień 2026
Na działce nr 54/2 w obrębie Glina ma powstać chlewnia na 1996 sztuk trzody chlewnej — 279,44 DJP. Postępowanie o decyzję środowiskową toczy się pod znakiem ROŚR.6220.6.2026, raport o oddziaływaniu na środowisko jest już złożony, a termin na uwagi mija 28 sierpnia. Tu mieszkają ludzie. Mamy prawo się wypowiedzieć — i mamy na to policzone dni.
Co to jest DJP? Duża Jednostka Przeliczeniowa inwentarza to urzędowa miara wielkości hodowli — nie liczy się samych zwierząt, ale ich masę. 1 DJP = 500 kg masy zwierząt, a jedna świnia w chowie na ubój liczona jest jako 0,14 DJP. Stąd 1996 sztuk × 0,14 = 279,44 DJP — i dokładnie taką wartość podał Wójt w obwieszczeniu. Ten przelicznik decyduje o wszystkim: od 210 DJP inwestycja z mocy prawa należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, co oznacza obowiązkowy raport o oddziaływaniu na środowisko i obowiązkowy udział społeczeństwa — czyli nasze prawo do składania uwag.
Stan sprawy
Nie zmyślamy i nie przesadzamy. Poniżej rozdzielamy fakty potwierdzone od rzeczy, których urząd nam jeszcze nie ujawnił. Ta granica jest naszą największą siłą w rozmowie z urzędem i z mediami. Stan na 7 sierpnia 2026 r. — po opublikowaniu obwieszczenia Wójta.
Wniosek o udostępnienie informacji publicznej został złożony 6 sierpnia 2026. Ustawowy termin odpowiedzi to 20 sierpnia 2026. Brak odpowiedzi w terminie to podstawa do ponaglenia, a potem skargi na bezczynność. Sam raport już przeczytaliśmy — analizę publikujemy w sekcji poniżej.
Analiza raportu · 7 sierpnia 2026
Raport o oddziaływaniu na środowisko ma 108 stron i cztery załączniki. Sporządziła go pracownia BIOTOP z Piły, data: 6 czerwca 2026 r. Przeszliśmy go od deski do deski i każdą liczbę sprawdziliśmy dwa razy w tekście źródłowym. Poniżej najmocniejsze ustalenia — z numerami stron, żeby każdy mógł je sprawdzić w pokoju nr 14.
Na s. 28, w tabeli wyników modelowania, maksymalne stężenie jednogodzinne siarkowodoru wynosi 20,64 µg/m³. Wartość odniesienia D1 dla siarkowodoru to 20 µg/m³. W tej samej tabeli pył PM10 = 317,8 µg/m³ przy wartości odniesienia 280 µg/m³.
A na s. 29 raport pisze, że „obliczenia maksymalnych poziomów substancji w powietrzu nie wykazują przekroczeń dopuszczalnych poziomów substancji w powietrzu oraz wartości odniesienia". To zdanie jest sprzeczne z tabelą na poprzedniej stronie.
Formalnie raport ratuje się częstością przekroczeń (0,02 % wobec dopuszczalnych 0,2 %) — ale wtedy trzeba to napisać wprost, a nie twierdzić, że przekroczeń nie ma.
Światowa Organizacja Zdrowia w wytycznych jakości powietrza (rozdz. 6.6) pisze dosłownie:
„In order to avoid substantial complaints about odour annoyance among the exposed population, hydrogen sulfide concentrations should not be allowed to exceed 7 μg/m3, with a 30-minute averaging period."
WHO Air Quality Guidelines, rozdz. 6.6 — Hydrogen sulfide
Model inwestora daje 20,64 µg/m³ — niemal trzykrotność progu, przy którym WHO spodziewa się „istotnych skarg na uciążliwość zapachową". Zapach zgniłych jaj jest wyczuwalny już przy 0,2–2,0 µg/m³.
„Trudność napotkaną przy sporządzaniu »Raportu« stanowi fakt, iż w polskim prawodawstwie brak jest norm dotyczących zapachowej jakości powietrza. W związku z tym brak jest możliwości oceny eksploatacji planowanego przedsięwzięcia pod kątem potencjalnej uciążliwości odorowej."
Raport, rozdz. 24 „Luki we współczesnej wiedzy", s. 102
Czyli kwestia, która dla mieszkańców jest najważniejsza, w raporcie nie została oceniona. Odór pojawia się tam wyłącznie w rozdziale o konfliktach społecznych — jako „obawy" mieszkańców, nie jako przedmiot analizy.
| Zagadnienie | Co pisze raport | Dlaczego to problem |
|---|---|---|
| Oczyszczanie powietrza | Wentylacja grawitacyjna, 14 kominów h = 7,30 m (s. 8, 15). W tabeli emitorów w kolumnie „Urządzenia do redukcji emisji zanieczyszczeń" wpisano „Brak" (s. 19). | Słowa „biofiltr" i „płuczka" nie występują w całym raporcie ani razu — a raport jednocześnie deklaruje zgodność z BAT i z BAT bierze wskaźnik emisji amoniaku. |
| Odległość do zabudowy | Trzy razy powtarza: najbliższa zabudowa zagrodowa leży „ok. 250 m na wschód od granicy terenu opracowania" (s. 30, 60, 103), na działkach 59/2 i 60/2 (s. 31). | Sprawdziliśmy to na granicach ewidencyjnych z rządowej usługi ULDK i obrysach budynków z Geoportalu. Od granicy działki 54/2 do najbliższego istniejącego budynku jest ok. 97 m, a do samej działki 59/2 — 95 m. Liczba „250 m" jest zawyżona około 2,5-krotnie. |
| Zasięg oddziaływania | Załącznik graficzny pokazuje bufor „100 m" wokół działki. | Bufor jest na mapie narysowany odręcznie, a wyliczony przez model punkt maksymalnego stężenia leży poza tym buforem. Zasięg oddziaływania nie wynika więc z obliczeń. |
| Hałas | Poziom wewnątrz budynku przyjęto na 75 dB(A), mimo że raport sam podaje wartość BAT 67 dB(A) (s. 34). Wyniki: najgorszy punkt 38,5 dB(A) w nocy przy normie 45 (s. 37). | Izolacyjność dwóch ścian przyjęto na 5,70 dB (kurtyny otwarte), a nocny transport policzono jako zero pojazdów ciężkich. Margines do normy nocnej to tylko 6,5 dB — przy tak korzystnych założeniach. |
| Woda | 39,92 m³ na dobę, czyli ok. 14 600 m³ rocznie, w całości z gminnego wodociągu — gmina wydała zgodę pismem RWK7021.1.7.2026 z 16.01.2026 (s. 7, 10). | To zużycie odpowiada ok. 470 mieszkańcom — a cała Glina liczy ich 242 (liczba z samego raportu, s. 4). Jedna ferma zużyje z gminnej sieci prawie dwa razy więcej wody niż cała wieś. |
| Monitoring | „Nie przewiduje się konieczności prowadzenia stałego instrumentalnego monitoringu emisji do powietrza"; kontrola „metodami ewidencyjnymi i obliczeniowymi", reakcja tylko „w przypadku wystąpienia uzasadnionych skarg" (s. 101). | Nikt nigdy nie zmierzy, ile faktycznie wychodzi z kominów. Do tego zbiornik na 2483 m³ gnojowicy jest pod budynkiem, a raport nie przewiduje ani piezometrów, ani systemu detekcji przecieków. |
| Kumulacja | Kumulowanie oddziaływań rozpatrzono wyłącznie w promieniu 500 m i wyłącznie z jedną inwestycją — rozbudową drogi powiatowej nr 110457E (s. 60). | Art. 66 ust. 1 pkt 3b ustawy OOŚ mówi o „obszarze oddziaływania", a nie o dowolnie wybranym promieniu 500 m. Inne hodowle w gminie nie zostały w ogóle sprawdzone. |
| Dwie różne liczby DJP | Na s. 3 obsada to 279,44 DJP. Ale do obliczenia pojemności zbiornika na gnojowicę użyto 188,58 DJP (s. 8). | Ta sama ferma ma w jednym dokumencie dwie różne wielkości. Emisje policzono z większej liczby, zbiornik zwymiarowano z mniejszej — trzeba wyjaśnić, która jest prawdziwa. |
| Pył PM2,5 | Wskaźnik emisji 0,00867 kg/szt./rok przy pyle ogółem 0,867 i PM10 0,390 (s. 15). | To znaczyłoby, że PM2,5 stanowi 1 % pyłu ogółem i 2,2 % PM10. W chowie świń udział frakcji drobnej jest znacznie wyższy. Wygląda to na omyłkę o dwa rzędy wielkości i wymaga sprostowania. |
Załącznik akustyczny podaje współrzędne bryły chlewni, drogi dojazdowej i czterech punktów pomiarowych PR1–PR4, ale w lokalnym układzie programu, bez odniesienia do mapy. Nałożyliśmy ten układ na państwowy układ współrzędnych, korzystając z tego, że azymut długiej osi budynku w modelu (8,9°) pokrywa się z azymutem długiej osi działki 54/2 z ewidencji (9,0°), a droga dojazdowa zaczyna się w południowym krańcu działki, przy drodze publicznej.
Dopasowanie potwierdzają trzy niezależne kontrole: bryła budynku mieści się w całości w działce 54/2 (odstęp od granicy 4,8 m); punkt PR3 wypada dokładnie na działce 59/2, a PR4 dokładnie na działce 60/2 — czyli na tych samych działkach, które raport wskazał jako chronione; na ortofotomapie PR1, PR3 i PR4 pokrywają się z istniejącymi zagrodami.
| Mierzone od | Do czego | Odległość |
|---|---|---|
| granicy działki 54/2 | najbliższego istniejącego budynku | ok. 97 m |
| granicy działki 54/2 | działki 59/2 (teren chroniony wg raportu) | 95 m |
| bryły chlewni | najbliższego istniejącego budynku | ok. 142–150 m |
| bryły chlewni | działki 59/2 i punktu PR2 | 112 m |
| bryły chlewni | punktów PR3 / PR1 / PR4 | 181 / 186 / 189 m |
Uczciwie o punkcie PR2: te 112 metrów to nie jest dom. PR2 leży przy północnym krańcu działki 59/2, w otwartym polu — najbliższe zabudowania są od niego 185–220 m. Cała zabudowa zagrodowa skupia się przy południowych krańcach działek 59/2 i 60/2, przy drodze, i tam leżą punkty PR1, PR3 i PR4. Nie twierdzimy więc, że ktoś mieszka 112 m od chlewni. Twierdzimy, że do terenu chronionego wskazanego przez sam raport jest 112 m od budynku i 95 m od granicy działki, a do najbliższego realnego budynku — około 97 m od granicy działki, a nie „około 250 m".
Urząd nie musi reagować na zdanie „nie chcemy chlewni". Musi się natomiast odnieść do zarzutu wskazującego konkretną stronę raportu i konkretny błąd.
Wybierz z powyższej listy dwa albo trzy punkty, które są dla Ciebie najważniejsze, i napisz je własnymi słowami — na przykład:
„Wnoszę o wyjaśnienie sprzeczności między tabelą na s. 28 raportu, gdzie maksymalne stężenie siarkowodoru wynosi 20,64 µg/m³, a twierdzeniem na s. 29, że obliczenia nie wykazują przekroczeń wartości odniesienia."
Nie kopiuj cudzego pisma słowo w słowo — identyczne uwagi urząd może rozpatrzyć jednym akapitem. Różne, własne sformułowania wymagają osobnych odpowiedzi w uzasadnieniu decyzji.
Jedenaście stron, czternaście zarzutów, wszystkie liczby z numerami stron raportu i podstawami prawnymi. Wolno to drukować, przesyłać dalej i wykorzystywać we własnych pismach.
Podstawy: wartości odniesienia z rozporządzenia Ministra Środowiska z 26.01.2010 r. (Dz.U. 2010 nr 16 poz. 87) · WHO Air Quality Guidelines, rozdz. 6.6 · art. 66 ust. 1 pkt 3b ustawy OOŚ. Odległości obliczyliśmy ze współrzędnych z załącznika nr 4 do raportu (część akustyczna), granic ewidencyjnych z rządowej usługi ULDK (GUGiK) i obrysów budynków z Geoportalu; podajemy je w zaokrągleniu. Analiza jest opinią mieszkańców, nie ekspertyzą biegłego — dlatego przy każdym twierdzeniu podajemy numer strony, żeby każdy mógł je samodzielnie sprawdzić.
Nowy wątek · sprawdzone 7 sierpnia 2026
To pytanie zadał nam mieszkaniec. Sprawdziliśmy je dwa razy, w oficjalnych źródłach — i okazało się jednym z najmocniejszych tropów w całej sprawie. W raporcie o oddziaływaniu na środowisko nie może go zabraknąć.
Art. 876 ustawy Prawo lotnicze zakazuje wprost, w stosunku do lotnisk innych niż certyfikowane:
„budowy lub rozbudowy obiektów budowlanych sprzyjających występowaniu zwierząt stwarzających zagrożenie dla ruchu statków powietrznych w odległości do 4 km od punktu odniesienia lotniska ujawnionego w rejestrze lotnisk” Art. 876 pkt 2 lit. a ustawy z 3 lipca 2002 r. — Prawo lotnicze
EPPT jest w AIP opisane jako „lotnisko użytku publicznego — niepodlegające certyfikacji”, więc obowiązuje próg 4 km. Działka jest 2,2 km od punktu odniesienia — wewnątrz strefy zakazu. Gdyby lotnisko należało do kategorii certyfikowanej, próg wynosiłby 7 km i działka i tak by się w nim mieściła. Wynik jest ten sam w obu wariantach.
W Podręczniku zarządzania zagrożeniami środowiskowymi na lotniskach ULC klasyfikuje formy użytkowania gruntów wokół lotnisk. W tabeli 6 „Hodowle zwierząt” trafiły do drugiej grupy zagrożeń z najwyższą oceną 2 w Strefie Zagrożenia Pośredniego.
Podręcznik definiuje tę strefę jako obszar „1500 m od linii centralnej DS i 3000 m od progów”. Nasza działka jest 280 m od osi pasa i 1,7 km od jego końca — leży w Strefie Zagrożenia Pośredniego, czyli dokładnie tam, gdzie ta ocena obowiązuje.
O szerszej strefie wokół lotniska podręcznik pisze wprost: „Jest to obszar, w którym zabrania się budowy lub rozbudowy obiektów budowlanych sprzyjających występowaniu zwierząt stwarzających zagrożenie dla ruchu statków powietrznych”.
Podstawy: art. 876 Prawa lotniczego · art. 54 ust. 7 Prawa lotniczego (definicja lotniska niepodlegającego certyfikacji) · art. 877 — uzgodnienia z Prezesem ULC. Odległości obliczyliśmy z granic działki z rejestru ULDK i współrzędnych ARP z AIP; podajemy je w zaokrągleniu.
Pobierz i złóż
Każde pismo jest gotowe do wydruku. Wypełnij dane u góry, dopisz 2–3 własne zdania i podpisz. Wersja DOCX jest do edycji na komputerze, PDF do wydruku i wypełnienia ręcznie. Uwagi w sprawie chlewni (pisma A–D) można wysłać zwykłym e-mailem — zobacz, jak to zrobić.
Pięć umotywowanych żądań: brak strefy dopuszczającej wielkotowarową produkcję rolną, wyłączenie działki z obszaru uzupełnienia zabudowy, spójna polityka dla całego obrębu, zbadanie rzeczywistego obszaru oddziaływania, weryfikacja progu 2000 stanowisk.
Wariant dla osób, których dom, studnia lub grunt leżą w bezpośrednim sąsiedztwie działki 54/2. Rozbudowany o argument spadku wartości nieruchomości i o ochronę własnego ujęcia wody.
Ta inicjatywa nie jest przeciw rolnictwu. Wariant napisany z pozycji gospodarza: konkurencja o grunty pod gnojowicę, presja azotanowa, ryzyko sanitarne dla własnego stada, ochrona gospodarstw rodzinnych.
Argumentacja z perspektywy zdrowia dzieci: uciążliwość zapachowa, bioaerozole, droga do szkoły i przystanku, możliwość korzystania z ogrodu i otwierania okien w lecie.
To jedyne narzędzie, które zamyka sprawę trwale, a nie tylko na jedną decyzję. Wzorowane na § 5 uchwały, którą Rada Gminy sama przyjęła w 2022 r. dla sąsiedniej części Gliny. Ten sam postulat zgłosimy też jako projekt uchwały — pod niego zbieramy podpisy od 13 sierpnia.
Gotowa karta A4 na 12 podpisów, z pełną klauzulą informacyjną RODO i instrukcją dla osoby zbierającej. To lista poparcia pod projekt uchwały zgłaszany w trybie obywatelskiej inicjatywy uchwałodawczej — potrzebujemy minimum 200 podpisów. Kartę można już wydrukować, ale zbiórkę zaczynamy 13 sierpnia, po przedstawieniu projektu mieszkańcom — wyjaśniamy dlaczego.
Status strony daje realne prawa: wgląd w akta, udział w postępowaniu dowodowym i — co najważniejsze — prawo odwołania od decyzji. Złóż to pismo od razu, nie czekając na obwieszczenie.
Longinówka leży w gminie Rozprza, w bezpośrednim sąsiedztwie granicy. Burmistrz Rozprzy jest ustawowym organem opiniującym projekt planu ogólnego Woli Krzysztoporskiej. To sojusznik, którego trzeba poinformować.
Wniosek, by Rada Miejska w Rozprzy zajęła oficjalne stanowisko w obronie mieszkańców Longinówki. Uchwała rady sąsiedniej gminy ma dużą wagę polityczną w postępowaniu.
Wcześniej ostrzegaliśmy na tej stronie, że e-mail bez podpisu elektronicznego jest ryzykowny. W tej konkretnej procedurze to nieprawda i prostujemy to. Obwieszczenie Wójta z 27 lipca 2026 r. w tej sprawie samo cytuje art. 34 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku:
Uwagi i wnioski mogą być wnoszone: 1) w formie pisemnej; 2) ustnie do protokołu; 3) za pomocą środków komunikacji elektronicznej bez konieczności opatrywania ich kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Art. 34 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
To znaczy, że pisma A, B, C i D — czyli uwagi w postępowaniu o decyzję środowiskową — wystarczy wysłać e-mailem z domowego komputera. Nie trzeba iść do urzędu, drukować ani mieć profilu zaufanego. To najprostsza droga i dzięki niej zamiast dwudziestu uwag może być ich dwieście.
Nadal możesz złożyć osobiście. Urząd Gminy Wola Krzysztoporska, ul. Kościuszki 5, 97-371 Wola Krzysztoporska — weź drugi egzemplarz i poproś o prezentatę. Przy okazji zajrzyj do pokoju nr 14 i poproś o wgląd w raport o oddziaływaniu na środowisko: poniedziałki 9:00–17:00, pozostałe dni robocze 7:30–15:30.
Podpisy pod projektem uchwały
Krótka odpowiedź: tylko papier i tylko podpis własnoręczny. Autenti, DocuSign i podobne platformy w tej sprawie nie zadziałają. Poniżej wyjaśniamy, skąd to wynika.
Projekt uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego dla części obrębu Glina, wraz z załącznikiem graficznym, jest już napisany. Najpierw zobaczą go mieszkańcy na zebraniu wiejskim 13 sierpnia — to oni mają go ocenić i zgłosić poprawki, zanim stanie się dokumentem publicznym.
Dlatego zbiórka podpisów rusza 13 sierpnia, a nie wcześniej. Karta listy poparcia jest poparciem dla konkretnego tekstu uchwały — tak stanowi art. 41a ustawy o samorządzie gminnym. Nikt nie powinien podpisywać dokumentu, którego nie mógł przeczytać, a my nie chcemy, żeby ktokolwiek mógł nam zarzucić zbieranie podpisów w ciemno. Kartę można już wydrukować i przynieść na zebranie.
Co możesz zrobić już dziś: wyślij własne uwagi w postępowaniu o decyzję środowiskową — pisma A–D. To jest działanie z twardym terminem 28 sierpnia i to ono liczy się teraz najbardziej. Podpisy to druga, dłuższa ścieżka.
Gotowa karta A4 na 12 podpisów jest do pobrania w sekcji z pismami. 20 kart = 240 miejsc.
Imię i nazwisko, adres zamieszkania, własnoręczny podpis. Bez numeru PESEL — ustawa go nie wymaga, a wojewoda uznał żądanie PESEL za przekroczenie kompetencji gminy.
Musi to być mieszkaniec gminy Wola Krzysztoporska, pełnoletni, z czynnym prawem wyborczym do Rady Gminy. Mieszkaniec Longinówki (gmina Rozprza) nie może podpisać tej listy — dla niego mamy pisma F, G i H.
Administratorem danych jest nasz komitet, nie urząd. Karty nie leżą bez nadzoru, wypełnioną część zasłaniamy, przechowujemy w zamkniętej teczce. UODO ukarał w 2024 r. jeden z komitetów kwotą 10 913 zł właśnie za listy poparcia zostawione bez zabezpieczenia.
Po zebraniu minimum 200 podpisów Rada Gminy ma ustawowo 3 miesiące, żeby wprowadzić projekt pod obrady i go przegłosować.
| Ścieżka | Ile podpisów | Forma podpisu | Czy Rada musi głosować | Nasza ocena |
|---|---|---|---|---|
| Wniosek o przystąpienie do sporządzenia planu miejscowego dla Gliny to nasze pismo E — DOCX PDF | bez wymogu — wystarczy 1 osoba | papier lub e-Doręczenia / ePUAP | nie | Robimy od razu. Lista podpisów jest tu wzmocnieniem politycznym, nie wymogiem prawnym. |
| Petycja (ustawa o petycjach) | bez wymogu | papier lub elektronicznie, podpis fakultatywny | nie | Najprostsza formalnie, ale najsłabsza — nie gwarantuje głosowania. |
| Obywatelska inicjatywa uchwałodawcza (art. 41a u.s.g.) ten sam postulat co w piśmie E, ale złożony jako projekt uchwały — potrzebna lista poparcia | minimum 200 | wyłącznie własnoręczny, na papierze | tak — w 3 miesiące | Najsilniejsza prawnie. Zbiórka podpisów rusza 13 sierpnia, po przedstawieniu projektu mieszkańcom. |
Uwaga taktyczna: prowadzimy obie ścieżki, ale w kolejności. Wniosek z art. 241 KPA (pismo E) składamy natychmiast, bo nie wymaga niczego poza jednym podpisem. Zbiórkę 200 podpisów uruchamiamy po 13 sierpnia — jeśli urząd zbywa wniosek, wchodzimy z inicjatywą uchwałodawczą, której Rada zignorować już nie może.
Podstawy prawne
Nie prosimy o nic nowego. Prosimy o konsekwencję. W 2022 roku Rada Gminy Wola Krzysztoporska uchwaliła plan miejscowy dla części obrębu Glina i sama wpisała do niego zakaz. Oto dosłowna treść tego zapisu.
§ 5. 1) na terenach oznaczonych symbolem RM zakazuje się lokalizacji przedsięwzięć związanych z chowem lub hodowlą zwierząt, zaliczanych do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko;
2) na terenach oznaczonych symbolami R zakazuje się lokalizacji przedsięwzięć związanych z chowem lub hodowlą zwierząt, zaliczanych do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;
3) nawozy naturalne wytworzone w obszarze przedsięwzięcia (…) podlegają obowiązkowi ich przetworzenia do formy produktów pofermentacyjnych w miejscu ich wytwarzania;
5) ograniczenia (…) odnoszą się do łącznej obsady w ramach jednego gospodarstwa rolnego w nowoprojektowanych obiektach oraz w już istniejących (…)
Uchwała Nr XLV/381/22 Rady Gminy Wola Krzysztoporska z 29 czerwca 2022 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obrębu Glina. Dz. Urz. Woj. Łódzkiego poz. 4438 z 8 sierpnia 2022 r., obowiązuje od 22 sierpnia 2022 r. Pełny tekst uchwały (PDF)
Uchwała nigdy nie używa słów „ferma przemysłowa”. Posługuje się kategorią prawną „przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko”. Nie przypisujemy Radzie słów, których nie napisała — ale planowana chlewnia na 1996 sztuk, czyli około 279 DJP, w tę kategorię wchodzi bez wątpienia. Dodatkowo: rozstrzygnięciem nadzorczym z 3 sierpnia 2022 r. (PNIK-I.4131.814.2022) Wojewoda Łódzki unieważnił część tej uchwały w zakresie terenów 6RM, 7RM i 1U — treść rozstrzygnięcia. I najważniejsze: działka 54/2 leży poza granicami tego planu, dlatego zakaz z § 5 jej nie obejmuje. Właśnie dlatego walczymy o nowy plan dla całego obrębu.
Uwaga na marginesie · argument dla Rady Gminy
Tego samego dnia co w sprawie Gliny — 27 lipca 2026 r. — Wójt Gminy Wola Krzysztoporska podpisał drugie obwieszczenie, znak ROŚR.6220.7.2026. Dotyczy ono chlewni na 1996 sztuk tuczników (279,44 DJP) na działce nr 297 w obrębie Gomulin, planowanej przez innego inwestora. Termin składania uwag jest ten sam: 28 sierpnia 2026 r. Zawiadomiono sołectwa Gomulin i Woźniki.
Bo to jest argument nie do raportu środowiskowego, tylko do Rady Gminy i do dyskusji o planowaniu przestrzennym:
Procedura, przepisy, organ i termin są identyczne, więc wszystkie pisma A–D z tej strony zadziałają także u Was. Wystarczy podmienić znak sprawy na ROŚR.6220.7.2026 i opis lokalizacji na działkę nr 297 w obrębie Gomulin. Raport dla Waszej sprawy również jest wyłożony w pokoju nr 14 Urzędu Gminy.
Jeśli chcecie, przygotujemy wersje pism z Waszym znakiem sprawy — napiszcie na kontakt@niedlachlewni.pl. Każda wieś prowadzi swoją sprawę sama, ale nie musi robić tego od zera.
Skąd to wiemy. Z obwieszczenia Wójta Gminy Wola Krzysztoporska z 27 lipca 2026 r. o rozpoczęciu procedury udziału społeczeństwa, znak ROŚR.6220.7.2026, podpisanego z upoważnienia Wójta przez Sekretarza Gminy Dominika Ambrozika i wywieszonego na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy od 30.07.2026 do 28.08.2026. Odległość między miejscowościami podajemy w przybliżeniu, w linii prostej.
Dołącz
Nie musisz być prawnikiem ani działaczem. Wystarczy, że wyślesz jeden e-mail z trzema zdaniami o własnym domu. Jeśli chcesz zrobić więcej — weź kartę listy poparcia i obejdź swoją ulicę. W sprawie chlewni w Glinie urząd zawiadomił sołectwa Glina i Bujny — ale uwagi może złożyć każdy, niezależnie od miejsca zamieszkania. Mieszkańców Gomulina i Woźnik zapraszamy tutaj.